Individuell AI-användning skapar team-nivå-risk. Det här spåret täcker styrning, säkerhetsarkitektur och hur man går från individuell AI till organisatorisk AI som faktiskt ägs.
En ingenjör använder Claude noggrant. En annan kör vibe coding på en feature. En tredje har kopplat ihop ett MCP-flöde ingen annan känner till. Organisationen ser inte risken förrän något når produktion. Spår 4 ger ramverket för att stänga det gapet systematiskt.
Verktyget ditt team använder kommer att bytas ut. Reglerna i ditt repository kommer inte att göra det. Organisationer som kodar sina AI-standarder i repo-nivå regelsfiler bygger bestående förmåga — de som överlåter det till individuell promptning bygger ingenting som överlever nästa verktygsbyte.
→ Reality CheckDet ingen varnar dig för när det gäller säkerhetskonsekvenserna av flerkomponentarkitekturer för AI i produktion.
→ TechnicalClaudes Code Review kör en flotta av agenter mot varje pull request parallellt. 54% av PRs får findings. Mindre än 1% är false positives. Ansvaret landar fortfarande hos den ingenjör som mergar.
→ MethodologyNär seniora utvecklare tillbringar dagarna med att rätta till AI-genererat kaos är det inte AI:ns fel — det är ett tecken på att organisationen valt fel paradigm. En analys av vad som faktiskt går fel när "vibe coding" tar sig in i produktionsmiljöer.
→En djupdykning för tekniska ledare. Styrningsramverk, säkerhetsarkitektur och konkreta beslut om hur er organisation äger AI-användningen framåt.
Längd: 7–9 timmar